光緒七年正月初十日/公元1881年2月8日《申報(bào)》：

戶部尚書臣景廉等跪奏《為遵旨明白廻奏》恭折仰祈圣鑒，事：

光緒六年十一月十八日，由內(nèi)閣抄出翰林院侍講張楷具奏《部臣覆奏含糊，請(qǐng)派大臣查辦》一折，奉上諭著戶部堂官明白廻奏等因。欽此。欽遵抄出到部。

原奏內(nèi)稱：臣部所奏宙字庫制錢未能盤查情形，避罪諉過，含混模棱，尚多不實(shí)不盡。如云“錢質(zhì)輕小，多不如式”，式由部定，豈有本局鑄錢而不如式者？既不如式，何以歷任監(jiān)督交代時(shí)絕不驗(yàn)明是非，于停止盤查后陸續(xù)抽換，斷不至此。

又云“字樣模糊，重六七分不等”，夫字樣模糊，盡可備數(shù)者，私錢也。豈有泉府預(yù)藏私錢之理？其抽換與否，部臣何無一言及之等語。

臣等查錢法事宜，向系另設(shè)衙門，歸臣部滿漢右侍郎兼管，只十年盤查之例，為臣部與錢法堂公共之事。此屆盤查所有宙字庫收存制錢一項(xiàng)，或錢質(zhì)輕小，或字樣模糊，難于適用，系屬實(shí)在情形。該侍講謂“式由部定，豈有本部鑄錢而不如式者”持論，誠(chéng)無以易。即臣部查出后，亦不能不以歸咎于前任之侍郎、監(jiān)督。惟事在咸豐七年以前，經(jīng)手各員多已物故，是以于奏折內(nèi)聲明可否免究，未敢擅擬。非含混模棱、置之不問也。

至該侍講疑為七年以后之私鑄，似亦有見。惟制錢乃笨重之物，抽換系隱私之事，若零星偷換，為數(shù)能有幾何？若車馬馱運(yùn)，豈能掩人耳目？該局監(jiān)督大使即使均不可靠，其例應(yīng)稽查之江南道御史，何以歷年以來亦竟毫無聞見？此抽換一層，臣部固可信其必?zé)o者也。

原奏又稱，錢式輕小，不適于用，一見了然，不待穿出6萬余串而后知乃約略其詞，謂大數(shù)不甚懸殊，豈果為經(jīng)費(fèi)起見，抑別有難言等語。臣等查，前屆同治九年盤庫，此項(xiàng)制錢即以輕質(zhì)難，奏明并未盤查。本屆開盤之始，臣等原擬一律盤驗(yàn)，以補(bǔ)前屆所未及。乃穿出6萬余串后，查驗(yàn)錢式，不相上下。此外，大堆積壓銹結(jié)，斷難一目了然，若徹底盤查，工費(fèi)更巨。因查，原存制錢24萬8千余串，此次已盤過6萬余串，計(jì)有四分之一，其余約計(jì)大數(shù)，核與四分之三，尚不懸殊，是以飭令中止，并非別有難言之隱也。

又，原奏內(nèi)稱，此錢既不可用，自當(dāng)發(fā)，究其所由來，乃云不值以可節(jié)之費(fèi)，盤無用之錢，徐圖辦理，若為不甚愛惜也者。是未經(jīng)盤查以前該典守者憚其發(fā)覺，尚思彌補(bǔ)；既經(jīng)盤查以后，竟以無用入告該典守者，直可置身事外等語。臣等查，此項(xiàng)制錢難以適用，臣部前折業(yè)已聲明，并未匿不舉發(fā)。若究其所由來，則咸豐七年以前之鑄不如式，即其所由來也。至將來設(shè)法變通，改鑄原存，數(shù)目自須水落石出。如果實(shí)有虧短，無論該錢局歷任典守各員，自有按數(shù)分賠成案可循。即臣部此次盤查，指為大數(shù)不甚懸殊之各堂官，亦不能置身事外，實(shí)無可避之罪、可諉之過也。

典守局庫，乃監(jiān)督專責(zé)。從前制錢鑄不如式，既與后任無干，自不必憚其發(fā)覺，即有虧短，亦應(yīng)二十余年來歷任分賠，何肯以現(xiàn)在典守代人彌補(bǔ)？此又理之不辨自明者也。

以上各節(jié)，臣等逐層據(jù)實(shí)覆奏，不敢一字欺飾。惟言者屢以臣部未能全數(shù)盤查制錢，甚且疑其支吾避就，應(yīng)請(qǐng)簡(jiǎn)派大臣再行盤查之處，伏候圣裁。

所有遵旨明白廻奏緣由，理合恭折具陳。伏乞皇太后、皇上圣鑒訓(xùn)示。謹(jǐn)奏。

奉旨：已錄。